maxrusak писал(а):
Нет. Официально установленная погрешность.
А факт разбежки в 900 млн лет?
Или факты для науки уже не важны?
maxrusak писал(а):
В науке принято обосновывать каждый вывод. Потому думаю выводы хоть и основаны на небольшом фрагменте, но все же обоснованы и прошли жернова критики.
Говорить о 0,1%, а по факту намного больше - это называется обоснованность?
maxrusak писал(а):
Результаты вычисляются по количеству атомов с учетом периода полураспада. Это в последний раз говорю.
Так вот оно и вычислено - только разбежки результатов что-то слишком большие.
Посмотри еще раз внимательно на результаты вычислений, отображенных на диаграмме.
(последний раз говорят только перед смертью, да и то не всем дают что-то сказать

)
maxrusak писал(а):
Я разве сказал, что не было? Я сказал, что он просто не участвует в формировании кристалла и как примесь отбрасывается породой (как в примере с водой)
maxrusak писал(а):
Ну свойство такое у свинца. Расплавьте образец, и снова его охладите и сравните количество свинца до и после. Таким образом вы выясните остается свиней в породе или нет.
А откуда такая уверенность, что не участвует? Доказательства где? Откуда такая уверенность?
Лава - не вода, сравнение в корне неправильное.
Ты лучше доказательства предоставь, а не необоснованные рассуждения.
И при чем здесь расплав свинца, если речь идет о кристаллах циркона?
Где реальный опыт, подтверждающий, что при расплавлении циркона свинец выпадает из кристаллической решетки?
В оговорке сказано, что берется изначальное утверждение (только правильно не УТВЕРЖДЕНИЕ, а ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ - оговорки не утверждаются, а предполагаются), что свинец слишком большой по размеру, что он не влазит просто в структуру циркона.
Вот теперь тогда возьми и докажи это ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, что он не влазит, а не разбрасывайся пустыми соображениями.
Ты уже сам себе противоречить начинаешь.
Да, диаграмма, (извиняюсь, забыл указать автора статьи, откуда диаграмма была взята) – А.В.Соловьев, М.А.Рогов, «Первые трековые датировки цирконов из мезозойских комплексов полуострова Крым», 2010г. (
http://rogov.zwz.ru/Soloviev,Rogov,2010_rus.pdf)
В ней даже несколько диаграмм, и везде имеется значительные разбежки... даже при ихней корелляции разбежка в +/-10...20...100...120 млн лет... весьма точный метод... весьмааааа... очень убедительно...
