Беседка

Дорогие братья и сёстры. Прошу всех, кто может, вынести на суд своей совести такой вопрос: что подпадает под определение "нарушение авторского права"?. Суд совести - я подразумеваю такой: представьте себя на Страшном Суде перед Богом, зная что сейчас решается Ваша вечная участь. Представили? Всё равно рано или поздно мы все будем стоять там. Теперь загляните в совесть, что она по этому поводу говорит.

Мои рассуждения такие.
Выдавание себя за автора произведения - это явно грех, если не воровства, так во всяком случае лжи.
Пользование взломанной программой... для себя, пообщавшись со священниками, я решил этот вопрос тоже в положительную сторону (то есть или платим за лицензию или пользуемся бесплатной программой).
Коммерческое использование чужих аудио-, видео-, фото- и текстового материалов (без разрешения правообладателей) - я бы для себя сказал, что это грех, хотя, тут, наверно ещё вопрос, является ли этот материал основным источником получения прибыли. То есть перезаписать 1000 (или хотя бы 1) дисков с фильмом и продать - это всё-таки одно, а, к примеру, вставить фрагмент фильма в свой фильм? Это попрание авторского права или нет (если в титрах есть ссылка на автора)
Очень интересует вопрос, по поводу некоммерческого аудио-, видео-, фото- и текстового материала, потому что я для себя ответа пока не нашёл.
Если я могу посмотреть (послушать) онлайн бесплатно или скачать - по сути дела какая разница? При онлайн-просмотре файл так или иначе временно хранится на моём жёстком диске. Или всё-таки есть разница?
Поразмыслив, я пришёл к выводу, что в принципе под нарушение авторского права можно отнести что угодно. Ведь как обычно пишут? Копирование, воспроизведение, тиражирование без разрешения правообладателя - это нарушение авторских прав. Что из этого следует?
Спел друзьям под гитару песню любимого исполнителя - нарушение авторского права (факт воспроизведения, да ещё и публичного налицо). Отснял на ксерокс несколько листов из книги в библиотеке - нарушение авторского права. Сфотографировался на фоне чьей-то картины на выставке - нарушение. Написал другу открытку с четверостишием современного поэта - нарушение.
Чем-то похоже на талмудические "неудобоносимые" законы. У иудеев тоже так: раз нельзя огня разводить в субботу, значит и обувь с металлическими элементами нельзя надевать, чтобы чиркнув металлом об асфальт случайно не вызвать искру; и фотографировать нельзя, чтобы не вызвать искру в электрооборудовании фотокамеры.
Вот и вопрос: где "талмудизм", а где реальные Заповеди Божьи?

viewtopic.php?f=10&t=2566 там уже обсуждалось подобное, наверное, можно будет объединить?

_________________
Ты же знаешь Покахонтас.. она вечно там, куда зовёт её ветер..©

Если подходить буквально, то нарушение авторского права - это присвоение себе авторства. Нелицензионное пользование и т.п. это уже нарушение условий использования, которые могут быть определены владельцем (не обязательно автором).

Соотношение авторского права и Заповедей вопрос непростой Как вариант, можно придерживаться принципа меньшего из зол.



Думаю, это уже перегибы. Не уверен, но кажется пока таких норм в законе нет, к счастью.

_________________
"Ищите -- и обрящете!"

Можно и объединить.

Я тем временем изучил указанную тему, а также изучил наше, человеческое законодательство в области охраны авторских прав (в частности, белорусское и российское)
Так вот, и то и другое законодательство не считает воспроизведение аудиовизуальных произведений в личных целях преступлением.
Так, в белорусском законодательстве, уже в Гражданском кодексе (ст. 983 п. 3) прописано, что исключительные права автора могут быть ограничены. А как конкретно они могут быть ограничены, об этом говорится в Законе об авторском праве и смежных правах, 2011 года.

Итак, согласно ст. 16 п. 2 этого закона:

Другими словами, если произведение было продано автором, то считается что он уже получил своё вознаграждение (например от компании-издателя) Оговорка, касающаяся статьи 18, говорит об предметах изобразительного искусства, продаваемых публично с аукционов и нашего случая не касается.
Аналогичная норма предусмотрена ст.25, только там речь идет о праве исполнителя на своё произведения. Там прописано то же самое: если автор уже продал своё произведение (например издал альбом или сингл и продал его), то больше ему никто ничего не должен (в смысле вознаграждения). То есть даже распространять это произведение (копировать например, и давать послушать другим), я могу свободно. Более того, речь в статье не идёт о "продаже конечному пользователю", а просто говориться, что данная норма применима к произведению "введённому в гражданский оборот", то есть, если диск купил не я, а мой друг (или друг моего друга, и т.п.), то я его всё равно могу копировать и распространять. Удивительно, но получается, что я даже могу продавать копии дисков. Но это всё касается, только тех произведений, которые автор кому-либо продал.

Что же касается воспроизведения для личных целей, то об этом говориться в статье 35 указанного закона:

В ст. 35, как видим, даже не имеет значения - было ли это это произведение продано автором или нет. Главное, что оно было правомерно опубликовано (то есть с согласия автора). Остальное конечных пользователей не касается. Если оно опубликовано с согласия автора, я не обязан платить ему вознаграждение, даже если оно хранится у меня на компьютере. А вот распространять его - я не могу. Распространение касается только того, что было продано автором, а не размещено бесплатно. Но я могу сказать другим, где я его взял, и пусть другой возьмёт его там же. И ещё, как видим компьютерных программ это не касается. За них я всё равно должен платить автору, даже за использование в личных целях. Статья 39, на которую есть ссылка в статье 35, говорит об адаптировании программы, которой я правомерно владею, под другие программы.

Похожие нормы так же определяются в статье 37, которая разрешает использование произведений библиотеками и архивами. При этом электронные версии книг (например отсканированная версия), могут предоставляться только в помещении библиотеки, с использованием технических средств защиты от копирования. Копировать их запрещается. Но зато делать ксерокопию с бумажной версии, никто не запрещает.

Аналогичные нормы содержаться в статьях 1272-1273 Гражданского кодекса Российской Федерации
Что касается компьютерных программ, то здесь вердикт закона однозначен: нужно купить лицензию. Интересно, что белорусское законодательство в этом плане даже жёстче чем российское. Хотя и то и то законодательство говорит о недопустимости нелицензионного использования, но в российском (ст. 1280 Гражданского кодекса РФ) предусмотрена даже возможность декомпиляции и изменения исходного кода программы, если это необходимо, чтобы заставить её взаимодействовать с моими личными разработками. Всё это, однако, повторюсь, разрешается только если у меня есть лицензия.

Похожие нормы "честного использования" имеются также в законодательстве США ("Fair Use"), Британского Содружества ("Fair Dealing").
Таково человеческое законодательство в этой области.

Из цитаты ст. 16 п. 2 я это понял по-другому: уже введенные в оборот (проданные) экземпляры можно как угодно продавать, передавать и т.д. И копировать для личного использования тоже. А вот делать копии и распространять их - неа

_________________
"Ищите -- и обрящете!"

Ещё раз всё перепрочёл и всё-таки с Вами не соглашусь. Зачем в таком случае было вводить в Закон статьи, в которых речь идёт именно о личном использовании (ст. 35), если, по Вашим словам, это и так следует из ст.16?
В том-то и дело, что в 16-й статье говорится о использовании того, что уже было продано (в целом об использовании, а не конкретно о личном использовании). А в 35-й - конкретно про личное использование.
Да и логическая неувязка получается: копировать для личного пользования можно, а для распространения - нельзя? А где ж тогда взять копии для личного пользования, если никто не имеет права копировать для распространения? Сделать из того, что куплено? А смысл? Если я уже купил оригинал - зачем мне копия? Разве что для распространения? Но распространить нельзя. Получается копировать можно, но для того, чтобы копия лежала на полке. Но в ст.16 говорится не про то, что копия должна лежать на полке, а именно про распространение её (любое распространение, а не только продажу)
Поэтому, всё-таки, в Вашей трактовке 16-й статьи присутствует логическая неувязка.

Да, и ещё, всё, о чём шла речь выше - это законы человеческие.
Осталось выяснить, как они согласуются с Законом Божьим.

Насколько я встречал информацию, копии для личного пользователя вполне себе логичны и применимы, например, как резервные копии на случай утери/поломки оригинала, при необходимости воспроизвести произведение на другом компьютере и т.д (насколько я знаю, некоторые издатели имеют наглость настаивать даже на невозможности копирования в личных целях, мол, сломалось - покупай еще диск). Но не для распространения

Что касается того, как это соотносится, с Законом Божиим и как не нарушить второй, нарушая первый - не знаю, нужно думать, читать и молиться, чтобы получить вразумление.

_________________
"Ищите -- и обрящете!"

А вот как обратилось к пиратам издательство Сретенского монастыря, выпустившее книгу "Несвятые святые и другие рассказы":

Ну и потом просьба вложить средства в строительство храма Новомученников и Исповедников Российских на крови, что на Лубянке, потому что на строительство этого же храма пойдут средства от легальной продажи книги.
Весьма благородное поведение издательства как мне кажется... Вроде как все довольны...
Похожие вещи наблюдаются и у мегакорпораций: Microsoft дает бесплатно скачивать программы студентам, которые потом пойдут работать на фирмы, которые за эти программы уже платят (юридические лица судятся друг с другом чаще, чем с физическими), Cisco за свой счет устраивает сетевые академии в сотрудничестве с вузами для подготовки студентов на своем оборудовании...
Так что пока доступны нелегальные бесплатные копии - не будем считать легальных издателей жадными (презумпция невиновности же) и будем качать...

P.S.: при этом при копировании с сайта Православие.Ru автоматически добавляется ссылка на этот сайт, а второй раз с той же страницы вообще скопировать не удалось, т.е. цитирование без указания первоисточника уже тянет на грех - ведь читающий не будет знать, за кого ему благодарственно молиться за прочитанное... Windows не от Microsoft не видел, так что хакеры обычно оставляют ссылку на первоисточник...

_________________
Господь пасет мя и ничтоже мя лишит. На месте злачне, тамо всели мя, на воде покойне воспита мя...

Кх-кх. Cisco заставляет покупать ВУЗ свое оборудование "со скидками", и на базе этого оборудования устраивают академии, в которых за сдачу профессиональных сертификатов требуется выложить от 200$ за экзамен, притом что каждый из сертификатов действителен до 3 лет, потом его надо либо пересдавать, либо сдавать новый такого же уровня. Так что вариант с shareware программами еще проходит, а вот с Cisco - нет.

Поразмыслив ещё раз о соотношении законов Божьих с человеческими я пришёл вот к чему.
В принципе, наше человеческое законодательство, довольно адекватно в области защиты авторских прав.
Ведь вопрос о законности и незаконности копирования и распространения аудио- и видеоматериала по сути дела возник только тогда, когда появились технические средства записи аудио- и видео.
Обратимся к тому времени, когда таких средств не было. Автор, ясное дело, никак не мог позволить себе один раз нечто сочинить и потом всю жизнь за счёт этого жить. То есть тем же писателям, поэтам, приходилось чтобы жить, постоянно работать. Написал произведение, продал его, получил гонорар, и всё. Хочешь заработать ещё - придумай ещё что-нибудь. То же самое с исполнителями. Дал концерт, заработал денег - и всё. Хочешь ещё заработать - дай ещё концерт.
Наше теперешнее законодательство как раз и ограничивает неуёмное желание некоторых авторов один раз что-нибудь создать и потом жить всю жизнь за счёт этого. По-моему это правильно. Это вполне согласуется со словами Св. Ап. Павла: "кто не работает, тот да не ест".
Потому что, чем, например поэт, трудящийся интеллектуально, лучше бухгалтера, который тоже трудится интеллектуально. Представьте себе бухгалтера, который говорит директору: "Ну всё, годовой баланс составлен, а Вы мне теперь будьте добры, всю жизнь платите зарплату за это. А работать я не буду". Глупость получается. Так что в принципе наши законы, на мой взгляд адекватно соотносятся с Заповедями Божьими. Для себя я сделал такой вывод - для спокойствия совести вполне достаточно соблюдать наши человеческие законы, о которых я кратко писал выше.

Ну а вот, если бы, к примеру, они поменялись? И вдруг взяли бы и запретили использование аудио- и видео- в личных целях. Стоило бы тогда всё равно продолжать это делать "борясь за справедливость"? На мой взгляд - нет. Горе законодателям, которые издают несправедливые законы. Они бы за это отвечали перед Богом. Нам же, как мне кажется, не стоило бы пытаться воровскими способами добиваться справедливости. В 1917 году кое-кто бросил призыв "грабить награбленное". Так банальная зависть и гордыня, скрытые под маской борьбы за справедливость, привели к чудовищным последствиям. Пусть тогда речь шла о "физических благах", а в нашем случае - об "интеллектуальных". Какая разница? Страсти и там и тут одни и те же.

И напоследок, если кого-то заинтересует.
От себя могу сказать, что не так страшен бесплатный софт, как кажется на первый взгляд. Раньше просто я без разбору качал программы, совершенно без всякого уважения к их создателям. Надо он мне не надо. Взял, установил и всё. В результате у меня на компьютере было огромное количество взаимодублирующих по функционалу программ, большинством из которых я пользовался, может быть, несколько раз за год. Теперь их намного меньше и я знаю что для чего нужно И главное - совесть спокойна!
Что же касается тех программ, для которых мне не удалось найти достойных бесплатных аналогов - здесь два варианта. Первый: хорошо подумать, а нужен ли он мне реально, или это просто тщеславное желание иметь что-то только ради того, чтобы быть не хуже всех? Второй вариант: если всё-таки он действительно нужен - значит купить лицензию. Многие платные программы имеют несколько видов лицензий. Я же привык всегда не задумываясь ставить Ultimate или Enterprise. А подумать если - ведь не с проста же создатели создают версии с большим функционалом, который, скорее всего, никогда не пригодится в домашних условиях, и версии попроще - Home - именно для домашнего использования.
Домашние версии того, на что я покупал лицензию вполне меня удовлетворили.
В итоге - мне пришлось купить всего лишь 2 (две!) лицензии.
Изначально, когда я только начал об этом задумываться, когда я просматривал список из 100 с лишним установленных программ, бесовские помыслы говорили: "Да успокойся ты, так же и разоришься". А вот и нет. И не разорился, и всё легально.
Вот такие дела.
Слава Богу.

Да, часто качаем из жадности, а вдруг пригодится, хотя зачастую лежит и не используется. А на Линуксе, где я счас в основном, бесплатного для обывательской жизни хватает Только для родственников лицензию Касперского купил, у них еще Винда.

_________________
"Ищите -- и обрящете!"

http://www.belgospatent.org.by/index.ph ... &Itemid=72 вот вам закон. понятно, что авторское право нужно соблюдать

_________________
Юрий Рыбак мой канал на ютуб